“实践是检验真理的唯一标准”没有错，更不是逻辑非法

审稿中意识到数据分析本质是省略了大前提的三段论推理过程。为求准确理解，网查三段论推理，却发现一段话让我大吃一惊。原文如下：

凡是违背三段论原则的思维都不可能得到可靠结论，容易陷入循环论证之中。例如“实践是检验真理的唯一标准”，该句人为地把三段论变成了两段论，错误在于论题（大前提）就是论据（小前提），非法地合二为一，变成了自己证明自己，在逻辑上是非法的。

我当然不会承认“实践是检验真理的唯一标准”是错的和逻辑非法的，一时又无从反驳，姑且认同其说法。按照上述说法，“上帝是检验真理的唯一标准”同样违背三段论，同样逻辑非法。同理，“两点之间线段最短”逻辑非法，“天下乌鸦一般黑”逻辑非法，“生物有生死”逻辑非法，“男女有别”逻辑非法，“男女同姓，其生不蕃”逻辑非法，“三段论符合逻辑法则”更是逻辑非法。由此可见，指责“实践是检验真理的唯一标准”极其可笑，可笑到连自己都否定了。

“三段论符合逻辑法则”是一个归纳结论，与“两点之间线段最短”一样，具有公理性质。公理是依据人类理性不证自明的基本命题，经过长期实践的考验，不需要再加证明。公理是用来推导其他命题的起点，不能被其他公理推导出来，否则它就不是起点的本身，就变成了定理。同理，“天下乌鸦一般黑”“生物有生死”“男女有别”都具有归纳型公理性质，“实践是检验真理的唯一标准”更是归纳型公理。用三段论来指责“实践是检验真理的唯一标准”，其实是牛眼观马，自然风马牛不相及。

“上帝是检验真理的唯一标准”是神学论断。在神学的世界观支配下，“真理在上帝手中”是一切判断的出发点，同样不需再推理论证，否则就是怀疑神的存在，就是异教徒。

“男女同姓，其生不蕃”不是神学论断，也很难视为归纳型结论。社会科学研究发现，在5000年前的原始部落社会中便有了同姓不婚的规定，直至夏、商、周、春秋、战国时期，同宗同族的男女，绝对不能通婚。摩尔根在《古代社会》中也指出，印地安人也普遍存在同姓不婚的规定，只是其姓氏由母亲一系记录传承，故称为母系社会。古代社会没有统计手段，不可能归纳出近亲婚配子女多病的结论。其实，在动物界广泛存在避免近亲婚配，尤其血婚的机制，例如狮群中狮王争霸，狮王称霸时间一般不超过两年，两年正是其最早的女儿成年的时间；野马群中每年繁殖季节，母亲首先驱逐刚成年的女儿出群；刚成年的雄性大熊猫则远走高飞，远离母亲与成年姐妹。由此可见，避免血婚已经进化为动物的固有心理机制。因此，“男女同姓，其生不蕃”很可能是古人在感悟避免血婚固有生理机制的同时，解释近亲婚配不利现象而成的结论，即感悟式思维结论。中国人非常善于感悟思维，天人合一思想就是这种感悟思维的终极成果，筷子更是感悟式技术。使用筷子，只可意会不可言传，只能在感悟中练习掌握，熟练到筷子如同自己的手指一样自如，达到物我合一才能吃上饭。筷子要物我合一才能吃饱饭，人要天人合一才能“随心所欲不逾矩”。

总之，作为推理起点的公理型结论，无论是归纳型结论，还是神学论断，还是感悟式结论，都不再需要逻辑推理论证，对其循环论证的指责，就是一个牛眼观马式的笑话，毫无道理。

联想到另一桩著名的讼案。《物种起源》出版后，许多人指责达尔文的“适者生存”为循环论证，其实同样是牛眼观马。“适者生存”是达尔文的归纳结论。在《物种起源》中，达尔文一开始就用了两章的篇幅介绍生物变异、品种选种中人工对变异的选择，进而类比人工选择提出自然选择学说，又用一章的篇幅，在广泛介绍生存斗争的基础上，总结认为自然选择的机制就是“适者生存”。达尔文的论断已经被无数生物事实验证，只有被加深加细，从没有被否定。由此可见，用三段论否定“适者生存”不过班门弄斧而已。

——2021-12-29行草于兰